Autowunsch

auto> > Ich sehe da ein viel größeres Problem bei der Lenkgeschichte, da ist
> > ja nichts mehr mechanisch.
> > selbst wenn da “alles” dreifach redundant ist. die Stromzufur ist nur
> > einmal da, oder? und wie weit komm ich bei frisch abgeschossener
>
> Dann waere es nicht wirklich redundant.
genau das wollte ich damit sagen.
>
> > LÖichtmaschiene, wenn sich nicht nur der Motor, und kleinzeig sondern
> > auch 2 sehr kräftige Motoren aus der kleinen Batterie Ernähren?
> > Ausserdem ist das auch wieder nen erhöter Benzienverbrauch, da recht
> > viel Strom gebraucht wird. dadurch auch ne größere Lichtmaschiene
> > rein gehört, und die dan auch mehr drehmoment in anspruch nimmt.
> > ich glaub nicht das das soo unerheblich ist, da ich weis das ca. 700
> > Watt Zusatzleistung bei meinem Fiesta ca einen Litter Mehrverbrauch
> > hervorrufen.
>
> Und Du meinst, die hydraulische Servolenkung ist Selbstversorger?
das nicht, aber die ist wesendlich sparsamer.
das problem ist das bei umwandlung von energie starke verluste
auftreten.
bei mechanischer servo ist es die Umwandlung ->drehbewegung ->
Öldruck -> lenkbewegung
bei der elektrischen:
Drehbewegung -> Magnetfeldänderung -> strom induzieren -> je nach
drehzahl 30 bis 50 % verlust durch gleichrichter und spannungsregler
-> magnetfeld erzeugen -> drehbewegung erzeugen -> lenkung.
ich denke das bei dieser variante mindestens 200% mehr energie
gebraucht wird…

> Ich würd so gern in mein Schiff sitzen und eingeben “ich möchte zur
> Avenue de Champs-Elys

Ich habe zwar meine Diplomarbeit im Thema Car-Infotainment gemacht,
aber mir leuchtet trotzdem nicht ein, warum es ein
IT-Sicherheitsproblem im Auto, speziell im sicherheitskritischen
Bereich, geben soll: warum müssen diese Netze denn unbedingt mit
Vollzugriff an externe Netze angebunden sein und damit ein
potentielles Problem auslösen? Ist die totale Fernwartung denn _das_
Risiko wert? Reicht es nicht, über ein Gateway nur bestimmte und
kontrollierte Zugriffe zu gestatten?
Und muss dieses Gateway denn unbedingt ein PC-basiertes System sein,
für das man dann auch noch TCPA braucht? Das sind doch Probleme, die
man an den Haaren herbei zieht.
Tuning-Kits sind heute doch auch schon Stand der Dinge. Ich sehe
darin nichts bösartiges, solange sich der Anwender bewusst ist, dass
er damit die Sicherheit und Garantie seines Autos torpediert. Aber
das kann er auch mit einem Schraubenschlüssel und einem Hammer.
Mit einem “offenen” System fiele es natürlich auch Unbedarften
leichter, diese Veränderungen vorzunehmen. Dies sollte nicht
passieren. Aber genau in der Offenheit der kritischen Systeme im
Sinne einer Einflußnahmemöglichkeit sehe ich keinen Grund.
Sicherheitsrelevante Echtzeitnetze im Auto gehören geschlossen und
nur per Diagnosewerkzeug zugänglich gemacht, was einen
Werkstattbesuch voraussetzt, genauso wie es heute Standard ist. Es
gibt schließlich noch weitere Kriterien bei einem Eingriff in das
Auto, z.B. das Gehör des Werkstattmeisters oder der Blick auf
kritische Komponenten wie Bremsen oder die Dichtigkeit des
Ölkreislaufs. Ich jedenfalls möchte nicht, dass mir die
Servicewerkstatt bei Tempo 180 eine neue Motor- und Bremssteuerung
einspielt.
Der liebe Professor scheint vergessen zu haben, dass das Auto eine
überwältigende mechanische Komponente hat und nicht jedes Problem per
Software lösbar ist. Was nutzt mir ein perfekt abgeschirmtes
Computernetz im Auto, wenn mir ein Rad abfällt oder der Keilriemen
reisst? “Fernwartung” verleitet doch geradezu dazu, sich auf die
OK-Meldung des Bordcomputers blind zu href=”http://www.autoversicherung-online.info/autoblog/2006/10/”>verlassen und derartige
Gefahren völlig zu verdrängen.
Aussage eines Werkstattmeisters vor ein paar Tagen im Autohaus: es
gehen mehr elektrische Systeme kaputt als mechanische Schäden
auftauchen. Steer-by-wire/break-by-wire? Nicht mit mir!

> Ich habe zwar meine Diplomarbeit im Thema Car-Infotainment gemacht,
> aber mir leuchtet trotzdem nicht ein, warum es ein
> IT-Sicherheitsproblem im Auto, speziell im sicherheitskritischen
> Bereich, geben soll: warum müssen diese Netze denn unbedingt mit
> Vollzugriff an externe Netze angebunden sein und damit ein
> potentielles Problem auslösen? Ist die totale Fernwartung denn _das_
> Risiko wert? Reicht es nicht, über ein Gateway nur bestimmte und
> kontrollierte Zugriffe zu gestatten?
> Und muss dieses Gateway denn unbedingt ein PC-basiertes System sein,
> für das man dann auch noch TCPA braucht? Das sind doch Probleme, die
> man an den Haaren herbei zieht.
Full ACK!
Ich wollte gerade einen neuen Thread eroeffnen, um etwas sehr
aehnliches zu schreiben….
> passieren. Aber genau in der Offenheit der kritischen Systeme im
> Sinne einer Einflußnahmemöglichkeit sehe ich keinen Grund.
> Sicherheitsrelevante Echtzeitnetze im Auto gehören geschlossen und
> nur per Diagnosewerkzeug zugänglich gemacht, was einen
> Werkstattbesuch voraussetzt, genauso wie es heute Standard ist.
FullACK.
> Ölkreislaufs. Ich jedenfalls möchte nicht, dass mir die
> Servicewerkstatt bei Tempo 180 eine neue Motor- und Bremssteuerung
> einspielt.
Yupp…
>Steer-by-wire/break-by-wire?
Dagegen ist nichtmal was einzuwenden, wenn denn die entsprechenden
Systeme:
- speziell fuer das Auto entwickelt wurden
- auf Herz und Nieren getestet wurden (und zwar *richtig*)
- redundant vorhanden sind
Volker

> Ich sehe href=”http://www.mvschlagzeilen.de/minister-backhaus-mahnt-verkehrsteilnehmer-zu-erhoehter-aufmerksamkeit-rehe-noch-immer-liebestoll/438/”>da ein viel größeres Problem bei der Lenkgeschichte, da ist
> ja nichts mehr mechanisch.
> selbst wenn da “alles” dreifach redundant ist. die Stromzufur ist nur
> einmal da, oder? und wie weit komm ich bei frisch abgeschossener
Dann waere es nicht wirklich redundant.
> LÖichtmaschiene, wenn sich nicht nur der Motor, und kleinzeig sondern
> auch 2 sehr kräftige Motoren aus der kleinen Batterie Ernähren?
> Ausserdem ist das auch wieder nen erhöter Benzienverbrauch, da recht
> viel Strom gebraucht wird. dadurch auch ne größere Lichtmaschiene
> rein gehört, und die dan auch mehr drehmoment in anspruch nimmt.
> ich glaub nicht das das soo unerheblich ist, da ich weis das ca. 700
> Watt Zusatzleistung bei meinem Fiesta ca einen Litter Mehrverbrauch
> hervorrufen.
Und Du meinst, die hydraulische Servolenkung ist Selbstversorger?
Michael.

> Ich würd so gern in mein Schiff sitzen und eingeben “ich möchte zur
> Avenue de Champs-Elys

> > >Steer-by-wire/break-by-wire?
> >
> > Dagegen ist nichtmal was einzuwenden, wenn denn die entsprechenden
> > Systeme:
> > – speziell fuer das Auto entwickelt wurden
> > – auf Herz und Nieren getestet wurden (und zwar *richtig*)
> > – redundant vorhanden sind
>
> Zu Steer-by-wire hab ich mal einen Entwurf in einer Autozeitschrift
> gesehen. Alle Komponenten waren dreifach vorhanden, auch die
> Stellmotoren, die dann effektiv die Räder verstellen.
> Insgesamt habe ich den Verdacht, daß das Ganze wesentlich teurer und
> schwerer wird als die klassische Lenksäule. Und da der typische
> Frontantriebler jetzt schon recht gutmütig in der Handhabung ist,
> halte ich es für überflüssig.
ACK! Vorallem: was nützen dir die drei Stellmotoren, wenn der Strom
weg ist? Es braucht alles redundant, also insbesondere getrennte
Stromkreise mit getrennten Batterien!

:
> Deswegen müssen Autofahrer ja auch immer ihre Karre auf dem GEhweg
> oder
> dem Radweg vorm Haus parken, weil
Das muß keiner, mit Ausnahme von Ärzten im Einsatz oder Polizei etc….
> 1. Das Ãœberqueren der Straße viel zu gefährlich ist (Es könnt ja
> einer wie Du kommen)
Ich habe vom Fahren auf der Autobahn gesprochen. Meine Standpunkt zum
Verhalten innerhalb geschlossener Ortschaft habe ich in einem Posting
vor wenigen Minuten in diesem Forum erläutert.
> 2. Die Karre auch von der Straße runter muß, weil sie sonst von
> jemand wie Dir zerfahren wird.
Bist Du jetzt nicht ein wenig polemisch? Meinst Du, ich habe Lust mir
auch mein Auto zu verbeulen? Ich fahre keinen Panzer.
> 3. Kann man ja den Verkehr (sind nur die Autofahrer wie Du) nicht
> behindern…
Fußgänger und Radfahrer nehmen auch am Verkehr teil und werden durch
dusselig geparkte Autos behindert. Auch mir kommt die Galle hoch, wenn
ich einen PKW auf einem Radweg oder Bürgersteig sehe.
> Und dann bemerke mal einer das das ein ‘rationales’ Verhältnis zum
> Auto ist.
Was ist rational, was ist irrational? Ist das alles nicht relativ?
> Ãœbrigens _müssen_ ja die meisten Autofahrer autofahren, obwohl sie
> es
> nicht müssen sondern nur wollen, nur denken sie das es rationaler
> ist
> das wollen mit müssen zu begründen.
Manchmal MUSS ich Autofahren, manchmal nicht. Ich fahre auch, wenn ich
das nicht unbedingt muß. Dazu stehe ich. Es ist halt bequemer, denn ich
habe keine Lust, zum Einkaufen eine halbe Stunde hin und eine halbe
Stunde zurück zu Fuß unterwegs zu sein. Darauf habe ich wirklich keinen
Bock. Mal ganz ehrlih: machst Du das anders?
Ciao,
Thomas

:
[...]
> Manche Menschen haben keine Lust sich und andere unnötig zu
> gefährden,
> trotzdem fahren sie Auto, aber dann eben mit angepaßter
> Geschwindigkeit, und sie haben ein Recht darauf mit 120
> auszuscheren,
> auch wenn in 500m Entfernung jemand mit 200 angefahren kommt.
Falsch!!!
Wenn dann nämlich ein Unfall passiert, ist der ausscherende mindestens
teilschuldig, weil er die nötige Aufmerksamkeit im Straßenverkehr
vernachlässigt hat! Denn wenn der mit 200 km/h fahrende den
Sicherheitsabstand einhält und ihm dann einer vors Auto fährt und er
somit keine Chance zum Bremsen hat, dann ist die Schuld eindeutig beim
ausscherenden Fahrer!
Deine Argumentation würde übertragen bedeuten, daß man als Fußgänger
oder Radfahrer ohne zu gucken auf die Straße springen kann und wenn man
dann von einem Auto überfahren wird, ist automatisch der Autofahrer
schuld.
Das hätten die Fußgänger, Radfahrer, unafmerksamen Autofahrer, etc.
zwar gerne, aber bloß weil jemand (schnell) Auto fährt, ist er nicht
für die Unachtsamkeit der anderen verantwortlich!
In diesem Sinne…
Snoopy

:
> > Und das sie keinen Führerschein haben ‘dürfen’, ist wiederum ein
> > Argument dafür, das man nicht davon ausgehen kann, daß _alle_
> > Verkehrsteilnehmer, insbesondere Fußgänger, die STVO kennen und
> > sich danach richten.
>
> a) Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Das hat nichts mit der Tatsache zu tun, das (selbst laut STVO) explizit
davon ausgegangen werden muß, das die Menschen (und andere Lebewesen)
sich nicht STVO konform verhalten.
Das ist kein Freibrief, sich nicht STVO-konform zu verhalten, wenn man
weis wie es geht, und es schützt auch nicht vor Strafe wenn es zur
Anzeige kommt.
> b) Ein gewisses Maß an “gesundem Menschenverstand” sollte man als
> Führer eines PKW von anderen Verkehrsteilnehmern -auch Fußgänger-
> voraussetzen dürfen.
eben nicht, man soll die Augen aufmachen und aufpassen, was passiert.
> Sich vor das Auto “zu werfen” oder hineinzulaufen
> ist nicht gerade vernünftig. Der Gedankengang: “Das Auto hat ‘ne
> Bremse.” zeugt nicht gerade von übermäßiger Intelligenz. Naja, hier
> greift dann die natürlich Auslese. *fg*
Diese Argumentation ist _so_ in Ordnung
> Nochmal: Ich als Autofahrer halte dann nicht mutwillig auf
> Fußgänger zu, selbst wenn ich merke, daß man mich provozieren
> möchte. Ich weiß, im PKW bin ich gegenüber einem Fußgänger “der
> Stärkere”. Aber ich habe keine Lust, Leute plattzufahren. Ich
> denke, das will eigentlich keiner, oder?
So klingt das schon gut
ervin